Epidural analgesia in labour and neonatal respiratory distress: a case-control study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Epidural analgesia is the commonest mode for providing pain relief in labour, with a combination of bupivacaine and fentanyl most often used in practice. OBJECTIVE: To test whether late-preterm and term neonates exposed to opioids in epidural analgesia in labour are more likely to develop respiratory distress in the immediate neonatal period. METHODS: A case-control study was conducted of singleton infants born during January 2006 to December 2010. Cases were neonates ≥34 weeks gestation, who developed respiratory distress within 24 h of life requiring supplemental oxygen ≥2 h and/or positive pressure ventilation in the neonatal intensive care unit. Controls were gestation and site-matched neonates who did not develop any respiratory distress within the same period. The information on exposure to epidural analgesia and on potential confounding variables was obtained from the standardised delivery record, routinely filled out on all women admitted to the labour wards. RESULTS: In our study, 206 cases and 206 matched controls were enrolled. Exposure to epidural analgesia was present in 146 (70.9%) cases as compared with 131 (63.6%) of the controls. The association between exposure to epidural analgesia and respiratory distress in neonates was statistically significant upon adjustment for all potential confounders (adjusted OR: 1.75, 95% CI 1.03 to 2.99; p = 0.04). When data was separately analysed for term and late-preterm infants, the results were consistent across these subpopulations, showing no interaction effect. CONCLUSIONS: Late-preterm and term infants exposed to maternal epidural analgesia in labour are more likely to develop respiratory distress in the immediate neonatal period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».