Use of Mental Health Services Among Older Youths in Foster Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study examined lifetime, 12-month, and current mental health service use among older youths in the foster care system and examined variations in mental health care by race, gender, maltreatment history, living situation, and geographic region. METHOD: The Service Assessment for Children and Adolescents, the Child Trauma Questionnaire, and the Diagnostic Interview Schedule were used in interviews with 406 youths in Missouri's foster care system who were aged 17 years. RESULTS: Ninety-four percent of the youths had used a mental health service in their lifetime, 83 percent used a mental health service in the past year, and 66 percent were currently receiving a mental health service. Lifetime rates for inpatient psychiatric care (42 percent) and other residential programs (77 percent) were exceptionally high. A quarter of the youths received mental health services before they entered the foster care system. Among youths who received residential services, half did not receive community-based services before receiving residential services. After the analyses controlled for need, predisposing characteristics, and enabling characteristics, youths of color were less likely to receive outpatient therapy, psychotherapeutic medications, and inpatient services, and they were more likely to receive residential services. Youths who had been neglected and youths in kinship care were less likely to receive some types of services. Geographic differences in service use were common and sometimes mediated the effect of race on service use. CONCLUSIONS: The child welfare system was actively engaged in arranging mental health services for youths in the foster care system, but the system was unable to maintain many youths in less restrictive living situations. The variations by race and geography indirectly indicate quality concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».