The risk of bleeding with warfarin: A systematic review and performance analysis of clinical prediction rules
Notice bibliographique
Résumé
It was the objective of this article to qualitatively review and evaluate the clinical prediction rules (CPRs) available for estimating bleeding risk in patients commencing warfarin therapy. A systematic review of PubMed (1949 to December 2006), MEDLINE (1966 to December 2006); EMBASE (1980 to December 2006), Cochrane Database of Systematic Reviews (to December 2006), and International Pharmaceutical Abstracts (1970 to December 2006) was conducted. Seven studies were found that detailed CPRs used to assess risk of bleeding prior to commencing warfarin therapy. Four studies described distinct CPRs. The remaining three studies were further validations of one of the CPRs, the Outpatient Bleeding Risk Index. The Outpatient Bleeding Risk Index was classified as being of Level 2 evidence while the remaining three indices were classified as being of Level 4 evidence. In no case did the CPRs exhibit performance characteristics that would indicate"strong" ability to predict the presence of absence of major bleeding among warfarin recipients. The modified Outpatient Bleeding Risk Index exhibited moderate predictive ability for major bleeding in two studies, although pooling of all studies of this CPR did not reveal moderate or better performance. None of the CPRs identified "any bleeding" with moderate or strong predictive ability. None of the available CPRs exhibit sufficient predictive accuracy or have trials evaluating the impact of their use on patient outcomes. Hence, no existing CPR can be recommended for widespread use in practice at present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,166 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».