MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2099673226

Des audits en guise de soutien à la préparation d’une visite d’Agrément Canada

2011· article· fr· W2099673226 sur OpenAlexaffabout
Estelle Huet, Suzanne Atkinson, Louis Rocheleau, Jean‐François Bussières

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceAuditArtManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resume Introduction : La preparation a la visite d’agrement necessite un investissement important en ressources humaines et en coordination compte tenu de l’etendue de la pratique pharmaceutique et du circuit du medicament dans un etablissement de sante. L’objectif de cet article consiste a decrire une demarche pratique d’audits en guise de soutien a la preparation d’une visite d’Agrement Canada. Problematique : Pour satisfaire aux exigences de la norme sur la gestion des medicaments, dont les pratiques organisationnelles requises applicables au circuit du medicament, le pharmacien doit realiser un minimum de neuf audits. Toutefois, il parait souhaitable de realiser egalement des audits portant sur d’autres criteres importants de la norme afin d’avoir un point de depart permettant non seulement le reperage des ecarts mais l’evaluation des effets des mesures correctices proposees. Resolution de la problematique : Vingt-sept de ces audits ont ete realises en mars 2011 et ont necessite au total environ 80 heures d’observation, d’analyse et de redaction de la part de deux residents en pharmacie, d’un assistant technique en pharmacie et de 10 cadres-conseils infirmiers. Pour chaque audit, nous avons utilise le gabarit de la methode scientifique, soit objectif et description de l’audit, methode, resultats, discussion, limites. Dans plusieurs cas, on note des ecarts par rapport aux criteres formules. Un rapport d’audit a ete redige puis a circule aupres des membres du departement de pharmacie et du comite de pharmacie-soins infirmiers. Conclusion : Il existe peu de donnees portant sur la realisation d’audits en guise de soutien a la preparation d’une visite d’agrement. Les resultats de ces audits seront utilises afin d’etablir un plan d’intervention avant la visite d’agrement. Abstract Introduction: Preparation for an accreditation visit requires considerable coordination and investment in human resources given how widespread pharmacy practice and the medication use and medication management process are. The purpose of this article is to describe a procedure for practical audits in preparation for an Accreditation Canada visit. Problem: To comply with drug management standards, that is, the required organizational practices applicable to the medication use and medication management process, the pharmacist must perform a minimum of nine audits. However, it is recommended to also perform audits dealing with other major criteria of the standard, so as to establish a point of departure that enables both the determination of deviations and the evaluation of the effects of proposed corrective measures. Resolution: Twenty-seven of such audits were performed in March and required a grand total of 80 hours of observation, analysis and writing by the two pharmacy residents, the assistant pharmacy technician, and 10 nursing administrators. For each audit, we followed the scientific method, namely, objective description of the audit and its method, results, discussion, limits. In several cases, we noted deviations in relation to our criteria. An audit report was prepared and distributed to members of the pharmacy department and to the nursing-pharmacy committee. Conclusion: There is little data available on performing audits in preparation for an accreditation visit. Results of these audits will be used to establish an action plan before the accreditation visit. Key words: Hospital pharmacy, accreditation, indicators, practice audits

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,867

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→