MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099686878 · doi:10.1136/bcr.06.2009.2028

A patient’s informative mistake: niacin is very effective in correcting dyslipidaemia: Table 1

2010· article· en· W2099686878 sur OpenAlexaff
Michelle Fung, J. Fröhlich

Notice bibliographique

RevueBMJ Case Reports · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNiacinEzetimibeFenofibrateMedicineInternal medicineAtorvastatinCholesterolEndocrinologyHigh-density lipoproteinLipoprotein

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 72-year-old man at high risk for cardiovascular disease, with a history of peripheral vascular disease and type 2 diabetes, presented with lipids above targets despite maximum daily treatment with atorvastatin 80 mg, fenofibrate supra 160 mg daily, and ezetimibe 10 mg. His low density lipoprotein cholesterol (LDL-C) was 2.6 mmol/l, total cholesterol: HDL ratio 5.6, and high density lipoprotein cholesterol (HDL-C) 0.9 mmol/l. Because his lipids were not within target, he was advised to start 2250 mg of niacin in three divided doses daily. For 5 months, he mistakenly took 2250 mg of niacin three times daily, a consumption of 6750 mg/day! The effects on his lipids were: HDL-C increased nearly 100% to 1.7 mmol/l, LDL-C decreased by 50% to 1.3 mmol/l, and cholesterol: HDL ratio decreased by over 50% to 2.1. His excessive intake dramatically demonstrates the positive effect of niacin on lipids. Fortunately he did not suffer adverse effects from taking more than the recommended limit of 3000 mg/day.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Case ReportsMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207