Return on Investment: An Economic Guideline for Selecting Home Daily/Nocturnal Hemodialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
Starting any new program, especially one without a proven track record, raises questions about cost‐effectiveness of the treatment. Purpose: This research investigated how long patients should be expected to remain as daily/nocturnal hemodialysis patients in order to justify the initial investment in sending them home. Methods: Costs for 10 short‐hour daily (SHD) and 12 slow nocturnal hemodialysis (NHD) were compared with the savings incurred by switching those patients from conventional hemodialysis (CHD). One‐time expenses were divided by net savings to determine the minimum length of time the patients should be expected to remain at home on these modalities. Results: One‐time training, installation, and home equipment expenses were comparable for the SHD and NHD patients. NHD patients without monitoring noticed that these costs recovered in 1 year. NHD patients with monitoring took approximately 16 months to recover these costs, while initial SHD costs were offset in 20 months. Conclusions: Patients selected for home NHD and SHD should be expected to be able to remain at home for at least 12–20 months. Subsequent investigation indicates that these costs and time periods may be further reduced. NHD Costs ($Can) Daily (SHD) Excluding monitoring Including monitoring One‐time $21,281 $19,772 $21,465 Savings $12,836 $20,484 $16,703 ROI (years) 1.7 1.0 1.3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».