MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099713161 · doi:10.1016/j.pmrj.2015.03.008

Perceived Quality of Life With Spinal Cord Injury: A Comparison Between Emergency Medicine and Physical Medicine and Rehabilitation Physicians

2015· article· en· W2099713161 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel M. Cushman, Katrina Thomas, Debjani Mukherjee, Reid C. Johnson, Gayle R. Spill

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpecialtySpinal cord injuryRehabilitationFamily medicineQuality of life (healthcare)Physical therapyHappinessSports medicineNursingPsychiatrySpinal cordPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore the attitudes of health care providers who treat patients with spinal cord injury (SCI) and examine whether Emergency Medicine (EM) and Physical Medicine and Rehabilitation (PM&R) physicians differ in their judgments about quality of life (QOL) after SCI. DESIGN: Questionnaire survey of PM&R and EM physicians. PARTICIPANTS: Board-certified PM&R and EM physicians listed in the American Academy of Physical Medicine & Rehabilitation and the American College of Emergency Physicians and/or faculty from academic PM&R and EM departments in the United States and Canada. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Evaluating various aspects of perceived QOL if the physician hypothetically sustained an SCI, including impact on leisure activities, social relationships, happiness, meaningful work, satisfying sexual relationships, and overall QOL. RESULTS: A total of 91 EM physicians and 89 PM&R physicians completed the surveys. PM&R physicians were more likely to agree that they would have a better QOL compared with EM physicians, regardless of the level of injury or aspect of life (P < .01 in all cases). Female physicians, regardless of specialty, were more likely to choose a lower level at which they would choose to die, rather than live, if they sustained an SCI (P = .03). Physicians in both groups were more likely to disagree that they would have a high QOL at a lower level of injury if they disagreed at a higher level of injury (P ≤ .02). CONCLUSIONS: Regardless of specialty, PM&R and EM physicians have their own personal perceptions of QOL with SCI. PM&R physicians tend to believe that they would have a higher QOL with an SCI compared with EM physicians and likely have a more optimistic view of SCI. Patient care may be improved by interdisciplinary discussion, as evidenced by the disparity exhibited by practitioners in these 2 specialties who care for the same patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207