Social Monogamy in the Big‐Clawed Snapping Shrimp,<i>Alpheus heterochelis</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Social monogamy has evolved independently in many taxa, and often involves biparental care of the young. Where it does not, mate guarding and shared territoriality have been invoked as causal factors. We evaluated mate guarding and shared resource defence (a common shelter) as factors that could have led to social monogamy in the snapping shrimp, Alpheus heterochelis . This species is found in male–female pairs that defend a common shelter together. Female receptivity lasts only for a few hours immediately after her periodic moult. Their monogamous pair bond may represent mate guarding or joint defence of a territory. Monogamy in A. heterochelis seems most importantly driven by the cryptic nature of the female's moult cycle. We found that males did not discriminate among females at different intermoult stages for pairing, nor did they modulate their defence of mate and shelter (vs. the risk in finding a new shelter and mate) according to female moult stage. This, together with the short period of female receptivity before her single copulation per cycle, make extended mate guarding the most efficient method for a male to secure a mating opportunity. Comparing eviction rates of paired and unpaired shelter residents by conspecific intruders provided no evidence of enhanced resource defence that would confer a selective advantage to a pair. Male presence during the moult is beneficial for the female, as searching for a male during her soft‐bodied receptive phase would put her at mortal risk. Our results show empirically for the first time that guarding may be beneficial, even if males are not able to assess the female's reproductive stage. This extends the theoretical framework for understanding the evolution of social monogamy in taxa without biparental care of young.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».