MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099773673 · doi:10.1002/joe.21441

Falling over a glass cliff: A study of the recruitment of women to leadership roles in troubled enterprises

2012· article· en· W2099773673 sur OpenAlexaff
Keziah Hunt‐Earle

Notice bibliographique

RevueGlobal Business and Organizational Excellence · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensPricewaterhouseCoopers (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlass ceilingPreferenceContext (archaeology)PsychologySocial psychologyPosition (finance)Demographic economicsCliffApplied psychologyBusinessPolitical scienceGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Are women breaking through the glass ceiling only to arrive at a glass cliff—that is, being preferentially appointed to leadership roles where the chances of failure are higher? This study investigates the concept of the glass cliff, both by seeking evidence for its existence and by examining its implications. Focusing specifically on the impact of the recruiter's gender, the researchers asked professionals from a range of backgrounds to evaluate candidates for a post in a hypothetical company that was portrayed either as a success or as in decline. Taken as a whole, the results support the existence of a glass cliff. When the results from male and female recruiters were analyzed separately, a different picture emerged, however. Male recruiters showed no gender preference in the failing company context but favored the male candidate for the low‐risk position. In contrast, female recruiters consistently favored a female candidate, with this preference being more marked for a high‐risk role. The study concluded by looking into the possible motivations for these biases and examining their implications in informing recruitment and career decisions. © 2012 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Business and Organizational ExcellenceMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207