¿Evaluamos y controlamos adecuadamente a los hipertensos atendidos en atención primaria?: Estudio HICAP
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The HICAP study assessed the cardiovascular (CV) global risk and the CV risk factors control in hypertensive patients managed in Primary Care (PC) in Spain. METHODS: Cross-sectional and multilocated study in which each investigator included data from 5 consecutives hypertensive patients. A routine laboratory test and a ECG from the previous 6 months had to be available for each patients CV global risk evaluation, blood pressure (BP) and diabetes control was based on ESH-ESC 2003; lipid profile evaluation was based on NCEP 2001 (ATP III) RESULTS: 1288 PC physicians included 6719 hypertensive patients, and data from 6375 patients were analyzed.64.5% (CI95%: 63.3-65.7) of the hypertensive patients managed in Primary Care showed a high or very high CV global risk.BP was controlled in 39.3% (CI95%: 38.1-40.5) of patients, 10.5% (CI95%: 9.1-11.9)among diabetics. 37.3% (CI95%: 35-38.7) of diabetics showed HbA1c < 6.5% and 18.8% (CI95%: 17.6-20) of dyslipidemic subjects had their LDL-c controlled. The control was lower among the patients at higher CV global risk. CONCLUSIONS: These results demostrate the high proportion of hypertensive patients that present a high CV global risk. The cardiovascular risk factors control, specially among patients at higher CV global risk, is insufficient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».