MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099834775 · doi:10.1046/j.1365-2656.2002.00595.x

Movement parameters of ungulates and scale‐specific responses to the environment

2002· article· en· W2099834775 sur OpenAlexafffund
Chris J. Johnson, Katherine L. Parker, Douglas C. Heard, Michael P. Gillingham

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of EnvironmentUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesMinistry of EnvironmentUniversity of Northern British Columbia
Mots-clésWoodland caribouForagingHabitatMovement (music)Land coverEcologyScale (ratio)GeographySelection (genetic algorithm)Animal ecologyCartographyComputer scienceBiologyLand useMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Most studies of animal movements and habitat selection do not recognize empirically that different components of the environment are important to animals at different scales. Often, availability of habitats is defined at one or more arbitrary spatio‐temporal scales, but use of those habitats is constrained to one scale. Identification of scalar movement is the first step in developing models to explain why animals select or move to certain parts of their range. We used a non‐linear curve‐fitting model of movement rates to identify discontinuities in the scales of movement by woodland caribou Rangifer tarandus caribou collared with global positioning system (GPS) collars. We differentiated intrapatch from interpatch movements, but were unable to distinguish interpatch from migratory‐type movements for most combinations of individual caribou by season. Model fit was stronger for winter than summer movements. We suggest that increased patch heterogeneity during the winter resulted in interseason variation in movements and corresponding model fit. Responses by caribou to the environment were scale‐dependent. When we applied logistic regressions, land‐cover type, energetic costs of movement, and predation risk differentiated the two scales of movement. Intrapatch movements had a lower cost of movement, were associated with cover types where foraging behaviours probably occurred, and were closer to areas of higher predator risk than interpatch movements. Application of the non‐linear model will aid in developing mechanism‐based approaches to studying resource selection and animal behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations285
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207