MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099852910 · doi:10.1016/j.pmrj.2011.06.002

A Comparison of Trunk Muscle Activation Amplitudes During Gait in Older Adults With and Without Chronic Low Back Pain

2011· article· en· W2099852910 sur OpenAlexaff
Edwin Hanada, Mark Johnson, Cheryl L. Hubley‐Kozey

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCapital District Health AuthorityNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineElectromyographyIsometric exercisePhysical medicine and rehabilitationBarefootGaitHeelLow back painTrunkLumbarPhysical therapyErector spinae musclesAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate abdominal and low back muscle activation amplitudes of older adults (at least 50 years of age) experiencing nonspecific chronic low back pain (LBP) and of adults without LBP while they walked on a level surface at a self-selected speed. DESIGN: Cross-sectional. SETTING: Dynamics of human motion laboratory. PARTICIPANTS: Nine asymptomatic control participants (mean ± standard deviation: 64.9 ± 8.8 years) and 9 participants experiencing LBP (61.4 ± 9.8 years) were selected for this study. METHODS: Surface electromyography (EMG) was recorded over the bilateral lower rectus abdomini, internal obliques, lateral erector spinae longissimus, and lumbar multifidus muscle sites while participants walked across a pressure-sensor mat at a self-selected speed. To normalize EMG amplitudes during gait, the participants performed a series of maximal voluntary isometric contractions. EMG signals were full-wave rectified and low-pass filtered to yield a linear envelop waveform. For the gait trials, a window was identified from right heel strike to the second left heel strike and 4 subphases, including right and left loading response and mid stance, were identified. EMG amplitudes were calculated for each subphase. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Two sample t-tests compared demographic information and spatiotemporal gait parameters between groups. EMG activation amplitude differences between groups and among subphases of gait were analyzed for each muscle with use of general linear models, followed by Tukey honestly significant difference post hoc comparisons. RESULTS: No differences were found between the groups for demographic or gait parameters. The control group participants activated their lower rectus abdomini muscles (P < .05) and right internal oblique muscles significantly more than did the LBP group (P < .05), whereas the LBP group activated their left lateral erector spinae and both lumbar multifidi sites significantly more than did the control group (P < .05). CONCLUSIONS: The activation amplitudes of the anterior muscle sites were lower for participants with LBP, whereas the posterior sites were activated to higher amplitudes than in the control group. Although most muscles responded to the subphases indicating muscle synergies, the group by muscle interactions for the right internal oblique and lateral erector spinae show that the differences between groups were not systematic. These results describe neuromuscular alterations in persons between 50-80 years with LBP that can be used for developing subject-specific management related to maintaining spinal stability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207