MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099857166 · doi:10.1111/petr.12045

Adolescent classroom education on knowledge and attitudes about deceased organ donation: A systematic review

2013· review· en· W2099857166 sur OpenAlexafffund
Alvin H. Li, Amanda M. Rosenblum, Immaculate Nevis, Amit X. Garg

Notice bibliographique

RevuePediatric Transplantation · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensMcMaster UniversityLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésOrgan donationMedicineDonationLicenseFamily medicineTissue DonationMedical educationTransplantationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many countries, adolescents can choose to register a deceased organ donation wish when they apply for a driver's license. They often receive education about deceased organ donation in order to make an informed choice. The objective of this review was to describe the effectiveness of school-based educational programs on deceased organ donation among adolescents. We reviewed any study of adolescent students receiving a school-based educational program on deceased organ donation. The outcomes were knowledge, attitudes, intent to register a preference toward deceased organ donation, and whether such education fostered family discussions about organ donation. Fifteen studies were summarized from nine countries, of which six were randomized controlled trials. Most educational programs consisted of one or two classroom sessions. The methods employed in five studies received a high-quality rating. Educational programs increased knowledge in 10 studies, and attitudes in five studies, with variable effects on intent to affirmative registration. Seven studies reported success in promoting family discussions. Adolescent classroom education is a promising strategy to improve knowledge about deceased organ donation and appears to increase public support for donation. Subjecting these programs to additional evaluation will clarify their impact on affirmative donor registration and realized donations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric TransplantationMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207