MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099876591 · doi:10.1111/cobi.12076

A Protocol for Better Design, Application, and Communication of Population Viability Analyses

2013· article· en· W2099876591 sur OpenAlexaff
Guy Pe’er, Yiannis G. Matsinos, Karin Johst, Kamila W. Franz, Camille Turlure, Viktoriia Radchuk, A.H. Malinowska, Janelle M. R. Curtis, Ilona Naujokaitis‐Lewis, Brendan A. Wintle, Klaus Henle

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensUniversity of TorontoFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComparabilityProtocol (science)WorkflowComputer sciencePopulationManagement scienceOperations researchRisk analysis (engineering)Environmental resource managementEngineeringEnvironmental scienceBusinessMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Population viability analyses (PVAs) contribute to conservation theory, policy, and management. Most PVAs focus on single species within a given landscape and address a specific problem. This specificity often is reflected in the organization of published PVA descriptions. Many lack structure, making them difficult to understand, assess, repeat, or use for drawing generalizations across PVA studies. In an assessment comparing published PVAs and existing guidelines, we found that model selection was rarely justified; important parameters remained neglected or their implementation was described vaguely; limited details were given on parameter ranges, sensitivity analysis, and scenarios; and results were often reported too inconsistently to enable repeatability and comparability. Although many guidelines exist on how to design and implement reliable PVAs and standards exist for documenting and communicating ecological models in general, there is a lack of organized guidelines for designing, applying, and communicating PVAs that account for their diversity of structures and contents. To fill this gap, we integrated published guidelines and recommendations for PVA design and application, protocols for documenting ecological models in general and individual-based models in particular, and our collective experience in developing, applying, and reviewing PVAs. We devised a comprehensive protocol for the design, application, and communication of PVAs (DAC-PVA), which has 3 primary elements. The first defines what a useful PVA is; the second element provides a workflow for the design and application of a useful PVA and highlights important aspects that need to be considered during these processes; and the third element focuses on communication of PVAs to ensure clarity, comprehensiveness, repeatability, and comparability. Thereby, DAC-PVA should strengthen the credibility and relevance of PVAs for policy and management, and improve the capacity to generalize PVA findings across studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,212
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,365
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2120,365
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0050,011
Intégrité de la recherche0,0100,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1380,080

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207