MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099876826 · doi:10.1139/cjpp-2012-0304

Omega-3 fatty acids and changes in LBM: alone or in synergy for better muscle health?

2012· review· en· W2099876826 sur OpenAlexvenueno aff
Cameron J. McDonald, Sandra Capra

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLean body massAnabolismWastingPopulationEnergy expenditureMedicineSarcopeniaPhysical medicine and rehabilitationGerontologyBiologyEndocrinologyBody weightEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Myopenia or muscle wasting due to ageing, chronic disease, and various medical interventions has been associated with increased mortality, morbidity, and poorer physical function. Attempts through nutrient and exercise interventions have been made to prevent this deterioration. In addition, while a measure of lean body mass (LBM) is associated with health outcomes, LBM function may be a better prognostic tool. Long-chain omega-3 fatty acids (LCn-3s) are nutrients that may mitigate LBM losses in noncancer populations. The purpose of this review is to determine whether LCn-3s have a role in LBM sparing in noncancer populations, to establish a minimum dose and duration of LCn-3s that will result in LBM change, and to summarise the potential effects of LCn-3s on LBM function when combined with an anabolic stimulus. Overall, in noncancer populations, LCn-3s have limited utility in sparing LBM during energy balance, energy restriction, or in conjunction with aerobic exercise. Further investigations are required to determine the appropriate dose and duration of LCn-3s for optimal LBM function. Finally, compelling evidence exists for LCn-3s in conjunction with an anabolic stimulus to improve LBM function and quality. Functionality of LBM tissue is an important outcome for population health, and LCn-3s show some promise, albeit pending further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and PharmacologyMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207