MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099913578 · doi:10.20506/rst.21.1.1326

Disease management strategies for wildlife

2002· review· fr· W2099913578 sur OpenAlexaff
Gary A. Wobeser

Notice bibliographique

RevueRevue Scientifique et Technique de l OIE · 2002
Typereview
Languefr
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueMicrobial infections and disease research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCullingDiseaseWildlifePopulationDisease managementWildlife diseaseBiologyMedicineEnvironmental healthEcologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three basic forms of management strategies exist for wildlife disease, as follows: prevention of introduction of disease, control of existing disease or eradication. Management may be directed at the disease agent, host population, habitat or be focused on human activities. Disease agents may be dealt with in the environment through disinfection or in the host through treatment. Disinfection and pesticides used to destroy agents or vectors are limited to local situations, may have serious environmental effects and may result in acquired resistance. Difficulty in delivering treatment limits chemotherapy to local situations. Host populations may be managed by immunisation, by altering their distribution or density, or by extirpation. Immunisation is best suited for microparasitic exogenous infections with a low reproductive rate and in populations which have a low turnover. Mass immunisation with oral baits has been effective, but this strategy is limited to a few serious diseases. It is difficult to move wild animals and techniques to discourage animals from entering an area become ineffective rapidly. The setting up of fences is feasible only in local situations. Selective culling is limited to situations in which affected individuals are readily identifiable. General population reduction has had little success in disease control but reducing populations surrounding a focus or creating a barrier to disease movement have been successful. Population reduction is a temporary measure. Eradication of a wildlife population has not been attempted for disease management. Habitat modification may be used to reduce exposure to disease agents, or to alter host distribution or density. Management of diseases of wild animals usually requires a change in human activities. The most important method is by restricting translocation of wild animals to prevent movement of disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations197
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Scientifique et Technique de l OIEMême sujetMicrobial infections and disease researchTravaux en français237 207