MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099932702 · doi:10.1093/toxsci/kfq102

Enhancing the Credibility of Decisions Based on Scientific Conclusions: Transparency Is Imperative

2010· article· en· W2099932702 sur OpenAlexaff
Jay Schreider, Craig S. Barrow, Norman B. Birchfield, Kerry L. Dearfield, Dennis J. Devlin, Sara Henry, Melissa G. Kramer, Seema Schappelle, Keith R. Solomon, Douglas L. Weed, Michelle R. Embry

Notice bibliographique

RevueToxicological Sciences · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésCredibilityTransparency (behavior)Risk assessmentRisk managementRisk analysis (engineering)Decision-makingProcess (computing)DocumentationComputer scienceMedicineBusinessEngineeringPolitical scienceComputer securityOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transparency and documentation of the decision process are at the core of a credible risk assessment and, in addition, are essential in the presentation of a weight of evidence (WoE)-based approach. Lack of confidence in the risk assessment process (as the basis for a risk management decision), beginning with evaluation of raw data and continuing through the risk decision process, is largely because of issues surrounding transparency. There is a critical need to implement greater transparency throughout the risk assessment process, and although doing so will not guarantee the correctness of the risk assessment or that all risk assessors come up with the same conclusions, it will provide essential information on how a particular conclusion or decision was made, thereby increasing confidence in the conclusions. Recognizing this issue, the International Life Sciences Institute Health and Environmental Sciences Institute convened a multisector committee tasked with discussing this issue and examining existing guidance and recommendations related to transparency in risk assessment. The committee concluded that transparency is inextricably linked to credibility: credibility of the data, credibility of the risk assessment process, and credibility of the resulting decision making. To increase this credibility, existing guidance concerning criteria elements of transparency related to the risk assessment process must be more widely disseminated and applied, and raw data for studies used in human health and environmental risk assessment must be more widely available. Finally, the decision-making process in risk management must be better documented and a guidance framework established for both the process itself and its communication to the public.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,624
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,756
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,376
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6240,756
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0140,009
Études des sciences et des technologies0,0120,061
Communication savante0,0590,052
Science ouverte0,0110,024
Intégrité de la recherche0,0320,057
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineReproductibilité
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToxicological SciencesMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207