MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099938991 · doi:10.1002/pbc.20037

Ewing sarcoma: Favourable results with combined modality therapy and conservative use of radiotherapy

2004· article· en· W2099938991 sur OpenAlexafffund
George Zogopoulos, L Teskey, Lillian Sung, David Dix, Ronald Grant, Mark Greenberg, Sheila Weitzman

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineRadiation therapyChemotherapyEwing's sarcomaSarcomaSurgeryRetrospective cohort studyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: At the Hospital for Sick Children (HSC), we have treated Ewing sarcoma (ES) with multi-agent chemotherapy, surgery and conservative use of radiotherapy for local control. Our objective was to describe the outcome and prognostic factors associated with this strategy. PROCEDURE: We performed a retrospective chart review of children diagnosed with ES at HSC from Feb 1984 to June 1999. RESULTS: Seventy-two evaluable children were identified. All received chemotherapy. Local control administered was surgery (n = 37), radiation (n = 23), both (n = 10) or neither (n = 2). The 7-year EFS was 66.4%. Recurrence occurred in 23 patients, 7 locally and 16 distantly. Better EFS was associated with male gender (78.5% vs. 52.1%; P = 0.007), localised disease (77.0% vs. 39.4%; P = 0.0004), extremity primary (88.2% vs. 52.8%; P = 0.005) and non-pelvic primary (75.7% vs. 18.2%; P < 0.0001). CONCLUSIONS: Favourable outcomes were seen for patients treated with multi-agent chemotherapy, surgery and conservative use of radiotherapy. Metastatic disease rather than local control was the major cause of failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207