MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099988001 · doi:10.1177/070674370404901107

Children's Persistence with Methylphenidate Therapy: A Population-Based Study

2004· article· en· W2099988001 sur OpenAlexaffvenue
Anton R. Miller, Christopher E. Lalonde, Kimberlyn McGrail

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of VictoriaChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaBC Research (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethylphenidatePersistence (discontinuity)PopulationPsychologyPsychiatryClinical psychologyMedicinePsychotherapistAttention deficit hyperactivity disorderEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine persistence with methylphenidate (MPH) therapy among children and youth in the general population. METHOD: We conducted a retrospective analysis of longitudinally organized, individual-specific anonymous data from linked prescription and health databases covering the population of British Columbia for 1990 through 1996. No prescriptions being filled for 4 months indicated cessation of one bout of therapy. RESULTS: Among 16,945 identified MPH patients aged 19 years or under, overall duration of therapy was 584 days, and the average number of prescriptions received was 6.6. One-third of patients received 2 or fewer prescriptions, while 18% followed a chronic, continuous course. Among patients receiving more than 2 prescriptions, 50% of discrete therapy bouts lasted 4 months or less, and one-third of cases had multiple bouts of therapy (range 2 to 6 bouts). Younger age (that is, children aged 0 to 8 years, vs those aged 10 to 19 years), male sex, and receipt of initial prescription from a psychiatrist were associated with greater persistence. CONCLUSIONS: Enormous variability in persistence with MPH therapy and often-occurring low rates of persistence raises questions about the diligence with which MPH patients are selected, prepared, and followed in the general population. Special attention to the needs of older children and to the needs of girls is required, and discontinuities during children's therapy courses require explication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207