Relationship between personality traits and pharmacist performance in a pharmacy practice research trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacy practice research is one avenue through which new pharmacy services can be integrated into daily pharmacy practice. However, pharmacists' participation in this research has not been well characterized. Drawing from the literature on work performance and personality traits, 4 hypotheses were developed to gain insight into pharmacists' performance in a pharmacy practice research trial. METHODS: This study was an observational, cross-sectional survey of pharmacists participating in a research trial. All pharmacists were asked to complete the Big Five Inventory (BFI), a validated, reliable instrument of personality traits. These results were then compared with measures of pharmacists' performance in the trial. RESULTS: Thirty pharmacists expressed interest in participating in the trial; 23 completed the BFI and 14 actively participated in the pharmacy practice research trial. No statistically significant differences were identified in the examination of the predetermined hypotheses. Exploratory analyses revealed significant relationships between the BFI trait of extroversion and pharmacists' participation in the study, obtaining prescribing authority for the study and the number of patients lost to follow-up. DISCUSSION: In addition to identifying a number of personality traits that have been shared by other samples of pharmacists, this work suggests the possibility of an interaction between pharmacists' personality traits and their performance in a pharmacy practice research trial. CONCLUSION: Future research should better characterize the relationship between pharmacists' personality traits and participation in pharmacy practice research trials to gain insight into the context of pharmacy practice and how pharmacists are integrating this research into their practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,190 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».