MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2100019258 · doi:10.1139/cjfas-2015-0175

Spawning site fidelity of wild and hatchery lake trout (<i>Salvelinus namaycush</i>) in northern Lake Huron

2015· article· en· W2100019258 sur OpenAlexvenueno aff
Thomas R. Binder, Stephen C. Riley, Christopher M. Holbrook, Michael J. Hansen, Roger A. Bergstedt, Charles R. Bronte, Ji X. He, Charles C. Krueger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyGreat Lakes Fishery Commission
Mots-clésHatcherySalvelinusTroutFisherySpawn (biology)BiologySalmonidaeEcologyFish <Actinopterygii>Rainbow trout

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fidelity to high-quality spawning sites helps ensure that adults repeatedly spawn at sites that maximize reproductive success. Fidelity is also an important behavioural characteristic to consider when hatchery-reared individuals are stocked for species restoration, because artificial rearing environments may interfere with cues that guide appropriate spawning site selection. Acoustic telemetry was used in conjunction with Cormack–Jolly–Seber capture–recapture models to compare degree of spawning site fidelity of wild and hatchery-reared lake trout (Salvelinus namaycush) in northern Lake Huron. Annual survival was estimated to be between 77% and 81% and did not differ among wild and hatchery males and females. Site fidelity estimates were high in both wild and hatchery-reared lake trout (ranging from 0.78 to 0.94, depending on group and time filter), but were slightly lower in hatchery-reared fish than in wild fish. The ecological implication of the small difference in site fidelity between wild and hatchery-reared lake trout is unclear, but similarities in estimates suggest that many hatchery-reared fish use similar spawning sites to wild fish and that most return to those sites annually for spawning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→