Evaluation of a peer‐led self‐management education programme <scp>PEP</scp> Talk: Diabetes, Healthy Feet and You
Notice bibliographique
Résumé
PEP (Peer Education Programme) Talk: Diabetes, Healthy Feet and You is a peer-led self-management programme developed to address the problems of growing prevalence of diabetes and its complications, and limited health care dollars. An evaluation of the programme, how it might be situated within a public health perspective and potential bridges for its implementation in communities throughout Canada and worldwide, are presented. The programme consisted of workshops that were conducted by volunteer peer leaders and health care professionals in 12 communities in 10 Canadian provinces; the volunteers were supported through monthly mentoring teleconferences, on-line tips and discussion board conversations. A web portal was developed to be used by the team, volunteers and community participants. Workshop curriculum was developed based on diabetes footcare and self-management best practise guidelines. Community participants answered pre-and post-workshop statements that indicated that learning occurred, as indicated by an increase in the number of statements answered correctly. Participants' feedback about the workshops was positive. In telephone follow-up interviews, 97% of respondents reported having changed their foot self-management behaviours. The portal was commonly used according to website visits, but not as much as expected for registration of community participants. It is recommended that this programme be made widely available and tailored to the specific needs of the communities and that further evaluation be conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».