MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100040061 · doi:10.1177/1462474506062106

Punishing youth crime in Canada

2006· article· en· W2100040061 sur OpenAlexafffundabout
Anthony N. Doob, Jane B. Sprott

Notice bibliographique

RevuePunishment & Society · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésLegislationGovernment (linguistics)CriminologyEconomic JusticeCriminal justicePolitical scienceAdministration (probate law)LawCriminal lawPunishment (psychology)SociologyPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Government of Canada, in its 2003 changes in the law governing young offenders, managed to appear to be ‘tough on crime’ while, at the same time, attempting to reduce the use of the formal youth justice system. This was accomplished by focusing public statements on tough, symbolic measures that had little impact on the manner in which young offenders were punished while at the same time promoting, in its legislation, attempts to reduce the rates of formal processing and of incarceration of young people. It is understandable, then, that some critics, including academics, who focused on public statements described Canada's new youth law as being unnecessarily harsh. We suggest, on the basis of an analysis of the law and of its administration – including comprehensive sentencing data showing no real increase in punitiveness over the past decade or so – that the law as written and administered is quite different from the way in which it has been described in this journal and in the Canadian mass media. In this way, the Government of Canada was able to have its cake and eat it, too.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,500
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePunishment & SocietyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207