MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100042913 · doi:10.1139/x08-111

Resistance of <i>Pinus taeda</i> families under artificial inoculations with diverse fusiform rust pathogen populations and comparison with field trials

2008· article· en· W2100042913 sur OpenAlexvenueno aff
Fikret Işik, Henry V. Amerson, Ross Whetten, Saúl Alejandro García, Bailian Li, Steven E. McKeand

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueYeasts and Rust Fungi Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeritabilityInoculationBiologyRust (programming language)Pinus <genus>Resistance (ecology)Tree breedingVeterinary medicineBotanyHorticultureAgronomyWoody plantGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Controlled inoculations with 10 bulk inocula of Cronartium quercuum (Berk) Miyabe ex Shirai f.sp. fusiforme were carried out on open-pollinated progeny of 25 fast-growing Pinus taeda L. parents. The parents had a range of breeding values for resistance to fusiform rust in progeny field trials. There were highly significant differences among the half-sib families in response to inoculations, and these differences were very reproducible; the half-sib family-mean heritability of resistance to controlled inoculation was 0.97. All of the families that were susceptible in the field were susceptible in controlled inoculations, and most (12 of 17) of the field-resistant families were resistant in response to controlled inoculations. Significant pathogenic variability was observed among the different bulk inocula, although this accounted for only 1.9% of the total variation. Genetic differences among families within field-resistant or field-susceptible groups accounted for 13.7% of the total variation. The family by inocula interaction was highly significant, but a single field-resistant family contributed 44% of the total family by inocula interaction variance, and two other field-resistant families also showed significant interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetYeasts and Rust Fungi StudiesTravaux en français237 207