MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100061101 · doi:10.1093/jnci/djn386

Fat, Protein, and Meat Consumption and Renal Cell Cancer Risk: A Pooled Analysis of 13 Prospective Studies

2008· article· en· W2100061101 sur OpenAlexaff
Jung Eun Lee, Donna Spiegelman, David J. Hunter, Demetrius Albanes, Leslie Bernstein, Piet A. van den Brandt, Julie E. Buring, Eunyoung Cho, Dallas R. English, Jo L. Freudenheim, Graham G. Giles, Saxon Graham, Pamela L. Horn‐Ross, Niclas Håkansson, Michael F. Leitzmann, Satu Männistö, Marjorie L. McCullough, Anthony B. Miller, Alexander S. Parker, Thomas E. Rohan, Arthur Schatzkin, Leo J. Schouten, Carol Sweeney, Walter C. Willett, Alicja Wolk, Shumin M. Zhang, Stephanie A. Smith‐Warner

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Cancer Institute
Mots-clésConsumption (sociology)Environmental healthProspective cohort studyMedicineCancerInternal medicineOncologyFood scienceBiologySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Results of several case-control studies suggest that high consumption of meat (all meat, red meat, or processed meat) is associated with an increased risk of renal cell cancer, but only a few prospective studies have examined the associations of intakes of meat, fat, and protein with renal cell cancer. METHODS: We conducted a pooled analysis of 13 prospective studies that included 530,469 women and 244,483 men and had follow-up times of up to 7-20 years to examine associations between meat, fat, and protein intakes and the risk of renal cell cancer. All participants had completed a validated food frequency questionnaire at study entry. Using the primary data from each study, we calculated the study-specific relative risks (RRs) for renal cell cancer by using Cox proportional hazards models and then pooled these RRs by using a random-effects model. All statistical tests were two-sided. RESULTS: A total of 1,478 incident cases of renal cell cancer were identified (709 in women and 769 in men). We observed statistically significant positive associations or trends in pooled age-adjusted models for intakes of total fat, saturated fat, monounsaturated fat, polyunsaturated fat, cholesterol, total protein, and animal protein. However, these associations were attenuated and no longer statistically significant after adjusting for body mass index, fruit and vegetable intake, and alcohol intake. For example, the pooled age-adjusted RR of renal cell cancer for the highest vs the lowest quintile of intake for total fat was 1.30 (95% confidence interval [CI] = 1.08 to 1.56; P(trend) = .001) and for total protein was 1.17 (95% CI = 0.99 to 1.38; P(trend) = .02). By comparison, the pooled multivariable RR for the highest vs the lowest quintile of total fat intake was 1.10 (95% CI = 0.92 to 1.32; P(trend) = .31) and of total protein intake was 1.06 (95% CI = 0.89 to 1.26; P(trend) = .37). Intakes of red meat, processed meat, poultry, or seafood were not associated with the risk of renal cell cancer. CONCLUSIONS: Intakes of fat and protein or their subtypes, red meat, processed meat, poultry, and seafood are not associated with risk of renal cell cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,024
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207