Diet quality, nutrition and physical activity among adolescents: the Web-SPAN (Web-Survey of Physical Activity and Nutrition) project
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the overall diet quality of a sample of adolescents living in Alberta, Canada, and evaluate whether diet quality, nutrient intakes, meal behaviours (i.e. meal skipping and consuming meals away from home) and physical activity are related. DESIGN: A cross-sectional study design. Students completed the self-administered Web-Survey of Physical Activity and Nutrition (Web-SPAN). Students were classified as having poor, average or superior diet quality based on Canada's Food Guide to Healthy Eating (CFGHE). SETTING: One hundred and thirty-six schools (37 %) within forty-four public and private school boards (75 %) in Alberta, Canada. SUBJECTS: Grade 7 to 10 Alberta students (n 4936) participated in the school-based research. RESULTS: On average, students met macronutrient requirements; however, micronutrient and fibre intakes were suboptimal. Median CFGHE food group intakes were below recommendations. Those with poor diet quality (42 %) had lower intakes of protein, fibre and low-calorie beverages; higher intakes of carbohydrates, fat and Other Foods (e.g. foods containing mostly sugar, high-salt/fat foods, high-calorie beverages, low-calorie beverages and high-sugar/fat foods); a lower frequency of consuming breakfast and a higher frequency of consuming meals away from home; and a lower level of physical activity when compared with students with either average or superior diet quality. CONCLUSIONS: Alberta adolescents were not meeting minimum CFGHE recommendations, and thus had suboptimal intakes and poor diet quality. Suboptimal nutritional intakes, meal behaviours and physical inactivity were all related to poor diet quality and reflect the need to target these health behaviours in order to improve diet quality and overall health and wellness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».