Take Me to Your Leader: Does Early Successional Nonhost Vegetation Spatially Inhibit<i>Pissodes strobi</i>(Coleoptera: Curculionidae)?
Notice bibliographique
Résumé
The spatial influences of host and nonhost trees and shrubs on the colonization patterns of white pine weevil Pissodes strobi (Peck) were studied within a stand of planted interior hybrid spruce [Picea glauca (Moench) Voss x Picea engelmannii (Parry) ex Engelm.]. Planted spruce accounted for one third of all trees within the stand, whereas the remaining two thirds were comprised of early-successional nonhost vegetation, such as alder (Alnus spp.), paper birch (Betula papyrifera Marsh.), black cottonwood [Populus balsamifera ssp. trichocarpa (T. Ng.) Brayshaw], lodgepole pine [Pinus contorta (Dougl.) ex Loud.], trembling aspen (Populus tremuloides Michx), willow (Salix spp.), and Canadian buffaloberry [Shepherdia canadensis (L.) Nutt.]. Unlike the spruce trees, nonhost vegetation in the stand was not uniformly distributed. Spatial point process models showed that Canadian buffaloberry, paper birch, black cottonwoood, and trembling aspen had negative associations with damage caused by the weevil, even though the density of the insects' hosts in these areas did not change. Moreover, knowing the locations of these nonhost trees provided as much, or more, inference about the locations of weevil-attacked trees as knowing the locations of suitable or preferred host trees (i.e., those larger in size). Nonhost volatiles, the alteration of soil composition, and overstory shade are discussed as potential explanatory factors for the patterns observed. New research avenues are suggested to determine whether nonhost vegetation in early successional stands might be an additional tool in the management of these insects in commercially important forests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».