MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100101501 · doi:10.1002/14651858.cd003699

Continuous negative extrathoracic pressure or continuous positive airway pressure for acute hypoxemic respiratory failure in children

2003· review· en· W2100101501 sur OpenAlexaff
PS Shah, Arne Ohlsson, JP Shah

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2003
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous positive airway pressurePopulationMechanical ventilationIntubationRespiratory failureIntensive care medicinePediatricsEmergency medicineSurgeryAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute hypoxemic respiratory failure (AHRF) is an important cause of mortality and morbidity in children. Positive pressure ventilation is currently the standard care, however, it does have complications. Continuous negative extrathoracic pressure ventilation (CNEP) or continuous positive airway pressure (CPAP) ventilation delivered via non-invasive approaches (Ni-CPAP) have shown certain beneficial effects in animal and uncontrolled human studies. OBJECTIVES: The primary objective was to assess the effectiveness of CNEP or Ni-CPAP in pediatric patients with AHRF from non-cardiogenic causes. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library 2007, Issue 3); MEDLINE (January 1966 to July 2007); EMBASE (1980 to July 2007); CINAHL (1982 to July 2007); and published abstracts from the meetings of the American Thoracic Society and Pediatric Critical Care Meetings (1992 to 2007). SELECTION CRITERIA: Randomized or quasi-randomized clinical trials of either CNEP or Ni-CPAP versus standard therapy (including positive pressure ventilation) involving children (at least 1 month old and less than 18 years of age at the time of randomization) who met the criteria for diagnosis of AHRF with at least one of the outcomes reported were included. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Risks of bias of the included study was assessed using: concealment of allocation, blinding of intervention, completeness of follow up and blinding of outcome measurements. Data on relevant outcomes were abstracted and the effect size was estimated by calculating relative risk (RR) with 95% confidence intervals (CI) and risk difference (RD). MAIN RESULTS: One eligible study published in an abstract format was identified. It studied 33 infants (18 controls, 15 receiving CNEP) with a clinical diagnosis of bronchiolitis and fraction of inspired oxygen (FiO(2)) > 40% were studied. This allowed a reduction in the FiO(2) (< 30% within one hour of initiation of therapy) in four patients in the CNEP group compared to none in the control group (RR 10.7, 95% CI 0.6 to 183.9). One infant required CPAP and one infant required nasal CPAP in the control group while all infants in the CNEP group were managed without intubation (RR for both outcomes 0.40, 95% CI 0.02 to 9.06). AUTHORS' CONCLUSIONS: There is a lack of well designed, controlled experiments of non-invasive modes of respiratory support in children with AHRF. Reduction of in-hospital mortality is an important outcome and even a small reduction would be beneficial. Studies assessing other outcomes such as avoidance of intubation and its associated complications, reduction in hospital stay and improvement in patient comfort are also valuable in gauging the overall impact of these strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0340,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207