MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100130652 · doi:10.1177/1049732311418246

Development of a Patient Needs Assessment Model for Pulmonary Rehabilitation

2011· article· en· W2100130652 sur OpenAlexaff
Jennie-Laure Sully, Marc Baltzan, Norman Wolkove, Louise Demers

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationConceptual modelPulmonary diseaseFocus groupGrounded theoryPulmonary rehabilitationNeeds assessmentApplied psychologyConceptual frameworkPsychologyMedicineQualitative researchMedical educationPhysical therapyComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with chronic obstructive pulmonary disease are often referred to pulmonary rehabilitation programs to manage their symptoms and the consequences of the disease on their lives. Finding ways to target programs to a specific patient's needs could help improve individual response to the program. The purpose of this study was to develop a conceptual model for the assessment of patients' rehabilitation needs by using a grounded theory approach. Focus groups, consultations of medical charts, and a literature review helped us develop a conceptual model characterized by the following categories: need recognition, knowledge, motivation, expectations, goals, ability to fulfill needs, and the ability for personal adjustment. Based on a content matrix reflecting the conceptual model and disease consequences, items to be included in a prototype instrument were formulated and a preliminary validation phase was conducted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,330
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207