Introduction to Special Issue: China and the West in Dialogue
Notice bibliographique
Résumé
The origins of the articles in this issue of Literature and Theology lie in a series of international seminars held in Renmin University of China in Beijing between 2012 and 2014. These were gatherings of scholars and students from China, Hong Kong, the USA, Canada, and Scotland whose concern was to further intellectual understanding between the cultures of East and West through reflections on issues in the study of literature and religion, translation, and hermeneutics. In addition to the contemporary critical context in hermeneutical thinking and the adoption in China of what has become known as ‘scriptural reasoning’ (a term first found in the early 1990s amongst a group of Jewish scholars engaged in comparative readings of the Christian Bible and the Jewish Tanakh), these articles here refer back to the 19th century and in particular to the work of James Legge, the first Professor of Chinese Literature and Language in the University of Oxford and for 30 years a missionary/scholar in China who produced numerous translations of the Chinese Classics and made them known to English readers. Legge’s rendering of biblical stories in the form of Chinese novels and his appreciation of Confucianism and Daoism are important, and too often forgotten, moments in the eventual development of the studies of comparative religion and comparative literature—the articles in this issue will offer some reflections on these questions. Balance is always hard to maintain in such intercultural negotiations, and it is for that reason that this issue of the journal has two editors, one Chinese and one British.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».