Competition and coexistence in grassland codominants: responses to neighbour removal and resource availability
Notice bibliographique
Résumé
We examined the role of interspecific competition in the regulation of abundance and coexistence of the dominant grasses in tallgrass prairie using a removal experiment with Andropogon gerardii Vitman and Sorghastrum nutans L. Nash, two of the most abundant grasses in tallgrass prairie. Plant removal treatments (using foliar herbicide), applied to 0.3-m 2 plots at the Konza Prairie Biological Station (northeast Kansas, USA), included removal of all A. gerardii, removal of all S. nutans, and no removal. To determine whether soil fertility altered the outcome, we included a fertilizer addition treatment (10 g N·m 2 ) fully crossed with the removal treatments. Andropogon gerardii removal resulted in significantly increased net photosynthesis, stomatal conductance, and tiller mass in S. nutans. Sorghastrum nutans removal had little effect on A. gerardii, suggesting asymmetric competition. Fertilizer significantly increased tiller mass and flowering stalk production in S. nutans, but had little effect on A. gerardii. The ability of A. gerardii to suppress the performance of S. nutans is consistent with the greater abundance of A. gerardii over much of the tallgrass prairie, while the ability of S. nutans to take advantage of increased resources may be one mechanism by which it avoids competitive exclusion. Because of the greater variability in the performance of S. nutans than in that of A. gerardii, any natural or anthropogenic alterations to this grassland that lead to shifts in dominance between these species may affect ecosystem productivity and stability.Key words: Andropogon gerardii, competition, grassland, neighbour removal, photosynthesis, Sorghastrum nutans, tallgrass prairie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».