MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100166328 · doi:10.1161/circheartfailure.111.962654

Prognostic Value of Baseline Plasma Amino-Terminal Pro-Brain Natriuretic Peptide and Its Interactions With Irbesartan Treatment Effects in Patients With Heart Failure and Preserved Ejection Fraction

2011· article· en· W2100166328 sur OpenAlexaff
Inder S. Anand, Thomas S. Rector, John G.F. Cleland, Michael A. Kuskowski, Robert S. McKelvie, Hans Persson, John J.V. McMurray, Michael R. Zile, Michel Komajda, Barry M. Massie, Peter E. Carson

Notice bibliographique

RevueCirculation Heart Failure · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesBritish Heart Foundation
Mots-clésMedicineIrbesartanInternal medicineHeart failureCardiologyEjection fractionHazard ratioNatriuretic peptideProportional hazards modelBrain natriuretic peptideCohortConfidence intervalBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Plasma concentrations of natriuretic peptides (NPs) are associated with morbidity and mortality in patients with systolic heart failure (HF). However, the role of NP as a prognostic marker in patients with HF and preserved ejection fraction (HFpEF) has not been studied in a large cohort of well-characterized patients. Moreover, it is unclear whether treatments have a differential effect on morbidity and mortality across the spectrum of NP levels. METHODS AND RESULTS: N-terminal pro-brain natriuretic peptide (NT-proBNP) was measured at baseline in 3480 patients in the I-PRESERVE (Irbesartan in Heart Failure with Preserved Ejection Fraction Trial). In a multivariable Cox regression model, NT-proBNP above the median of 339 pg/mL was independently associated with an increased risk of the primary end point of all-cause mortality and prespecified cardiovascular hospitalizations (adjusted hazard ratio [HR], 1.79; 95% CI, 1.56 to 2.10; P<0.001); all-cause mortality (adjusted HR, 2.04; 95% CI, 1.68 to 2.47; P<0.001); and a composite of HF events, including death due to worsening HF or sudden death or hospitalization due to worsening HF (adjusted HR, 1.77; 95% CI, 1.43 to 2.20; P<0.001). There were significant interactions between the effect of irbesartan and median split of baseline NT-proBNP for the primary outcome (P=0.005), all-cause mortality (P=0.05), and the HF composite outcome (P<0.001). Use of irbesartan was associated with improved outcomes in patients with NT-proBNP below, but not above, the median. After adjusting for 20 baseline covariates, irbesartan still had a beneficial effect on the primary outcome (HR, 0.74; 95% CI, 0.60 to 90; P=0.003), all-cause mortality (HR, 0.75; 95% CI, 0.56 to 0.99; P=0.046), and HF composite outcome (HR, 0.57; 95% CI, 0.41 to 0.80; P=0.001) in patients with NT-proBNP below the median. CONCLUSIONS: The unexpected benefit of irbesartan in lower-risk patients with HFpEF in this post hoc analysis may indicate effects on early, but not later, high-risk stages of the disease. These findings question the strategy of using elevated plasma concentrations of NP as a patient selection criterion in HFpEF trials. More studies are needed to support or contest this practice. Clinical Trial Registration- URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00095238.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations245
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207