MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100193394 · doi:10.3389/fpsyg.2014.00380

Emotional aging: a discrete emotions perspective

2014· article· en· W2100193394 sur OpenAlexaff
Ute Kunzmann, Cathleen Kappes, Carsten Wrosch

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSadnessPsychologyPerspective (graphical)AngerCognitive psychologyAffect (linguistics)PhenomenonEmotion classificationDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perhaps the most important single finding in the field of emotional aging has been that the overall quality of affective experience steadily improves during adulthood and can be maintained into old age. Recent lifespan developmental theories have provided motivation- and experience-based explanations for this phenomenon. These theories suggest that, as individuals grow older, they become increasingly motivated and able to regulate their emotions, which could result in reduced negativity and enhanced positivity. The objective of this paper is to expand existing theories and empirical research on emotional aging by presenting a discrete emotions perspective. To illustrate the usefulness of this approach, we focus on a discussion of the literature examining age differences in anger and sadness. These two negative emotions have typically been subsumed under the singular concept of negative affect. From a discrete emotions perspective, however, they are highly distinct and show multidirectional age differences. We propose that such contrasting age differences in specific negative emotions have important implications for our understanding of long-term patterns of affective well-being across the adult lifespan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207