MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100206294 · doi:10.1186/1743-422x-5-67

Comparison of p53 and the PDZ domain containing protein MAGI-3 regulation by the E6 protein from high-risk human papillomaviruses

2008· article· en· W2100206294 sur OpenAlexafffund
Julia Ainsworth, Miranda Thomas, Lawrence Banks, François Coutlée, Greg Matlashewski

Notice bibliographique

RevueVirology Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related Molecular Pathways
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPDZ domainUbiquitinBiologyProteasomeCell biologyMdm2Degradation (telecommunications)Molecular biologyGeneBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Central to cellular transformation caused by human papillomaviruses (HPVs) is the ability of E6 proteins to target cellular p53 and proteins containing PDZ domains, including MAGI-3, for degradation. The aim of this study was to compare E6-mediated degradation of p53 and MAGI-3 under parallel experimental conditions and further with respect to the involvement of proteasomes and ubiquitination. We also compared the degradation of p53 and MAGI-3 by E6 from several HPV types including different variants from HPV-33. All of the E6 genes from different HPV types displayed similar abilities to mediate the degradation of both p53 and MAGI-3 although there may be subtle differences observed with the different 33E6 variants. There were however differences in E6 mediated degradation of p53 and MAGI-3. Proteasome inhibition assays partially protected p53 from E6 mediated degradation, but did not protect MAGI-3. In addition, under conditions where p53 was ubiquitinated by E6 and MDM2 in vivo, ubiquitination of MAGI-3 was not detected. These results imply that although both p53 and MAGI-3 represent effective targets for oncogenic E6, the mechanisms by which E6 mediates p53 and MAGI-3 degradation are distinct with respect to the involvement of ubiquitination prior to proteasomal degradation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,618
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVirology JournalMême sujetCancer-related Molecular PathwaysTravaux en français237 207