Attitudes of Caregivers to Management of End-Stage Renal Disease in Infants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To characterize the attitudes of pediatric nephrologists caring for infants with end-stage renal disease (ESRD) compared with attitudes from a survey published in 1998. Nephrology nurses and social workers were included. METHODS: An e-mail survey was distributed to pediatric nephrology teams in Canada, Germany, Japan, the United Kingdom, and the United States. RESULTS: Survey responders totaled 270. Renal replacement therapy (RRT) is offered by all nephrologists to some children 1-12 months, and by 98% to some less than 1 month of age (93% in 1998). Of responding nephrologists, 30% offer RRT to all children less than 1 month of age (41% in 1998), and 50%, to all children 1-12 months. Among respondents, 50% indicated that parents can never refuse RRT for children aged 1-12 months, compared with 27% for younger infants. The most influential factor in rejecting RRT for infants was the presence of a co-existing abnormality. Nurses were more likely to believe that parents have the right to refuse RRT for infants. CONCLUSIONS: Attitudes of pediatric nephrologists have changed since 1998. Also, nurses have opinions that are different from those of the nephrologists on some issues, and a consensus should be reached before speaking to families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».