Notice bibliographique
Résumé
Abstract. I argue in this paper that there are certain similarities between Catharine MacKinnon, on the one hand, and Mary Wollstonecraft and Jean Jacques Rousseau, on the other, in the conception of inequality and its origins. All three make two important claims that characterize their accounts of inequality: first, that inequality is not natural, and second, that the differences which are alleged to justify inequality are in fact produced by the inequality. These two claims distinguish one way of arguing for equality. I contrast this with another way of arguing for equality, one which acknowledges natural differences. Résumé. Dans ce texte, je soutiens qu'il y a des similarités entre les conceptions de l'inégalité et de ses origines de Catharine MacKinnon d'une part et de Rousseau et Wollstonecraft d'autre part. Tous trois soutiennent deux thèses importantes qui caractérisent leur conception de l'inégalité : premièrement, l'inégalité n'est pas naturelle; deuxièmement, les différences qui sont invoquées pour justifier l'inégalité sont en fait le produit de cette inégalité. Ces deux positions sont distinctives d'une ligne d'argumentation défendant l'égalité. Je contraste cette ligne d'argumentation avec une seconde façon de défendre l'égalité qui diffère de la première en ce qu'elle reconnaît les différences naturelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».