MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100264992 · doi:10.1186/cc5007

SOFA is superior to MOD score for the determination of non-neurologic organ dysfunction in patients with severe traumatic brain injury: a cohort study

2006· article· en· W2100264992 sur OpenAlexaffabout
David Zygun, Luc Berthiaume, Kevin B. Laupland, John B. Kortbeek, Christopher J. Doig

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSOFA scoreIntensive care unitOrgan dysfunctionOdds ratioMultiple organ dysfunction syndromeTraumatic brain injuryConfidence intervalIntensive carePopulationInternal medicineIntensive care medicineSepsis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the discriminative ability of the SOFA and MOD scoring systems with respect to hospital mortality and unfavorable neurologic outcome in patients with severe traumatic brain injury admitted to intensive care. METHODS: We performed a prospective cohort study at Foothills Medical Centre, the sole adult tertiary care trauma center servicing southern Alberta (population approximately 1.3 million) All patients >or=16 years of age and older with severe traumatic brain injury (sTBI) and intensive care unit length of stay > 48 hours between May 1, 2000 and April 31, 2003 were included. Non-neurologic organ dysfunction was measured by the SOFA and MODS scoring systems. Comparison of the SOFA and MOD score determination of organ dysfunction for each non-neurological organ system was examined by calculating the proportion of patients with SOFA and MOD component score defined organ failure. Consistent with previous literature, organ system failure was defined as a component score >or=3. RESULTS: The odds of death and unfavorable neurologic outcome in patients with SOFA defined cardiovascular failure were 14.7 times (95% CI: 5.9-36.3) and 7.6 times (95% CI 3.5-16.3) respectively, that of those without cardiovascular failure. The development of SOFA defined cardiovascular failure was a reasonable discriminator of hospital mortality and unfavorable neurologic outcome (AuROC=0.75 and 0.73, respectively). The odds of death and unfavorable neurologic outcome in patients with MOD defined cardiovascular failure were 2.6 times (95% CI: 1.24-5.26) and 4.1 times (95% CI 1.3-12.4) respectively, that of those without cardiovascular failure. The development of MOD defined cardiovascular failure was a poor discriminator of hospital mortality and unfavorable neurologic outcome (AuROC=0.57 and 0.59 respectively). Both SOFA and MOD defined respiratory failure were not statistically associated with hospital mortality. CONCLUSIONS: In patients with brain injury, the SOFA scoring system has superior discriminative ability and stronger association with outcome compared to the MOD scoring system with respect to hospital mortality and unfavorable neurologic outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207