A fluidity scale for evaluating the motor strategy of the rise-to-walk task after stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: (1) To develop an ordinal scale (content validity) for assessing fluidity of the rise-to-walk task (RTW); (2) to examine the concurrent validity of the fluidity scale; (3) to study the inter-rater reliability of the scale. DESIGN: A group of physical therapists participated in the scale development (content validity); a cross-sectional design was used to study the agreement between the fluidity scale and the fluidity index (criterion measure) obtained with the instrumented method (concurrent validity) and to examine the inter-rater reliability of the scale. SETTING: Rehabilitation centre. SUBJECTS: Nineteen persons with a chronic stroke and 19 age- and gender-matched healthy subjects. MAIN OUTCOME MEASURES: For the validation study: the fluidity index (FI) and the scores from the fluidity scale; for the inter-rater reliability study: duration of the RTW task and fluidity scores. RESULTS: The FI values did not overlap across categories of the scale and the relationship between FI values and the fluidity scores was 0.99. The weighted kappa (kappa(w)) indicated a substantial level of agreement between the new raters (kappa(w) = 0.78) and between the new raters and the expert rater (kappa(w) = 0.71). Corresponding mean intraclass correlation coefficients for the RTW duration were 0.95. CONCLUSION: These results indicate that the descriptors of the scale provided a gradation of fluidity comparable to the gold standard measure (FI) and that trained clinicians can use the fluidity scale with a substantial level of reliability. The RTW task is a simple clinical tool for assessing mobility and motor strategies (locomotor co-ordination) in patients presenting varying degrees of motor recovery after stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».