Incorporation of large amounts of gentamicin sulphate into acrylic bone cement: Effect on handling and mechanical properties, antibiotic release, and biofilm formation
Notice bibliographique
Résumé
Bacterial infection remains a significant complication following total joint replacement. If infection is suspected when revision surgery is being performed, a large dose of antibiotic, usually gentamicin sulphate, is often blended with the acrylic bone cement powder in an attempt to reduce the risk of recurrent infection. In this in-vitro study the effect of small and large doses of gentamicin sulphate on the handling and mechanical properties of the cement, gentamicin release from the cement, and in-vitro biofilm formation by clinical Staphylococcus spp. isolates on the cement was determined. An increase in gentamicin loading of 1, 2, 3, or 4 g, in a cement powder mass of 40 g, resulted in a significant decrease in the compressive and four-point bending strength, but a significant increase in the amount of gentamicin released over a 72h period. When overt infection was modelled, using Staphylococcus spp. clinical isolates at an inoculum of 1 x 10(7) colony-forming units/ml, an increase in the amount of gentamicin (1, 2, 3, or 4 g) added to 40 g of poly(methyl methacrylate) cement resulted in an initial decrease in bacterial colonization but this beneficial effect was no longer apparent by 72 h, with the bacterial strains forming biofilms on the cements despite the release of high levels of gentamicin. The findings suggest that orthopaedic surgeons should carefully consider the clinical consequences of blending large doses (1 g or more per 40 g of poly(methyl methacrylate)) of gentamicin into Palacos R bone cement for use in revision surgery as the increased gentamicin loading does not prevent bacterial biofilm formation and the effect on the mechanical properties could be important to the longevity of the prosthetic joint.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».