MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100291334 · doi:10.1002/jwmg.471

Do trappers understand marten habitat?

2012· article· en· W2100291334 sur OpenAlexafffundabout
Philip A. Wiebe, John M. Fryxell, Ian D. Thompson, Luca Börger, James Α. Baker

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryUniversity of GuelphCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Natural Resources
Mots-clésMartenHabitatLand coverGeographyEcologyEnvironmental scienceForest managementBasal areaPhysical geographyLand useForestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Previous studies of the effects of fur trapping on marten populations have not considered habitat variation and how trappers use available habitat. We investigated the behavior of fur trappers with respect to roads, waterways, and the forest habitats on trap lines, using registered trap lines in northern Ontario as a study system. The objectives of this study were to 1) develop models for predicting trap location based on access and habitat features, 2) determine whether trappers target the same habitat preferred by American marten, and 3) investigate effects of spatial resolution on predictive models, using a geographic information system (GIS) for coarse resolution variables and direct forest mensuration for fine resolution variables. Distance to roads and water were by far the most influential factors in logistic models for predicting trap presence, accounting for 51.2–61.7% of the observed deviance. At a coarse spatial resolution, trappers selected sites that were close to vehicular access, and in older mixed wood forest stands. Similarly, at a coarse resolution, marten selected old stands, but dominated by coniferous trees. At a finer spatial resolution, trappers selected sites with high basal area of trees, pronounced proportion of black spruce, high canopy cover, and high density of coarse woody debris, consistent with previous studies on marten habitat selection at a fine resolution. Although coarse resolution models are easily applicable because of the wide availability of GIS land cover data, fine resolution models had greater predictive power when considering habitat variables. By quantifying trapper behaviors, these results suggest that the effectiveness of marten sanctuaries used in forest management depend not only on the age and species composition of forest stands left unlogged, but also on the degree to which they are accessible to trappers. © 2012 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207