MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100297422 · doi:10.6000/1929-6029.2012.01.02.09

Validation of Gene Expression Profiles in Genomic Data through Complementary Use of Cluster Analysis and PCA-Related Biplots

2012· article· en· W2100297422 sur OpenAlexvenueno aff
Niccolò Bassani, Federico Ambrogi, Danila Coradini, Patrizia Boracchi, Elia Biganzoli

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisData miningComputer scienceNormalization (sociology)Hierarchical clusteringComputational biologyExpression (computer science)BiplotPrincipal component analysisStability (learning theory)Pattern recognition (psychology)Artificial intelligenceBiologyGeneMachine learningGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-throughput genomic assays are used in molecular biology to explore patterns of joint expression of thousands of genes. These methodologies had relevant developments in the last decade, and concurrently there was a need for appropriate methods for analyzing the massive data generated. Identifying sets of genes and samples characterized by similar values of expression and validating these results are two critical issues related to these investigations because of their clinical implication. From a statistical perspective, unsupervised class discovery methods like Cluster Analysis are generally adopted. However, the use of Cluster Analysis mainly relies on the use of hierarchical techniques without considering possible use of other methods. This is partially due to software availability and to easiness of representation of results through a heatmap, which allows to simultaneously visualize clusterization of genes and samples on the same graphical device. One drawback of this strategy is that clusters’ stability is often neglected, thus leading to over-interpretation of results. Moreover, validation of results using external datasets is still subject of discussion, since it is well known that batch effects may condition gene expression results even after normalization. In this paper we compared several clustering algorithms (hierarchical, k-means, model-based, Affinity Propagation) and stability indices to discover common patterns of expression and to assess clustering reliability, and propose a rank-based passive projection of Principal Components for validation purposes. Results from a study involving 23 tumor cell lines and 76 genes related to a specific biological pathway and derived from a publicly available dataset, are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207