Managing Curriculum Change from the Middle: How Academic Middle Managers Enact Their Role in Higher Education
Notice bibliographique
Résumé
Literature shows that the role of academic middle managers (AMMs) has been a subject of contestation for a long time the world over owing to the fact that there has not been a clear cut articulation of what exactly this role constitutes or means. Such a situation according to literature has tended to affect the way the AMMs enact their role in their different departments and organisations. Traditionally, the role of the academic middle manager has been viewed as transmitters of top management views to the lower echelons of the organisation. This view has however greatly changed over the last couple of decades owing to the realization that academic middle managers play a critical role in both educational change and curriculum change and it is the later view that this paper seeks to explore and highlight. More specifically, this study examines the concept of role as understood by the academic middle managers (AMMs) and also as shaped by the different contexts in which the AMMs perform their curriculum change roles in higher education. Literature shows that the way the AMMs understand and hence enact their role in curriculum change is framed by the nature of the activity, role expectation, role conflict and the demands of the role sender among others. This study therefore examines how AMMs understand and eventually enact their role in the light of different competing demands and interests during curriculum change in higher education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,015 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».