MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100312400 · doi:10.1024/1421-0185/a000037

Training Effects with the Observer- Rated Cognitive Errors and the Coping Action Patterns Scales

2011· article· en· W2100312400 sur OpenAlexaff
Uëli Kramer, Yves de Roten, Martin Drapeau

Notice bibliographique

RevueSwiss Journal of Psychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyInter-rater reliabilityRating scaleIntraclass correlationMultilevel modelCognitionCoping (psychology)Observer (physics)Clinical psychologyCognitive psychologyDevelopmental psychologyPsychometricsStatisticsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of observer-rated scales requires that raters be trained until they have become reliable in using the scales. However, few studies properly report how training in using a given rating scale is conducted or indeed how it should be conducted. This study examined progress in interrater reliability over 6 months of training with two observer-rated scales, the Cognitive Errors Rating Scale and the Coping Action Patterns Rating Scale. The evolution of the intraclass correlation coefficients was modeled using hierarchical linear modeling. Results showed an overall training effect as well as effects of the basic training phase and of the rater calibration phase, the latter being smaller than the former. The results are discussed in terms of implications for rater training in psychotherapy research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,778
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSwiss Journal of PsychologyMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207