MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100314949 · doi:10.1016/j.ijer.2014.08.003

Feasibility trial of a film-based educational intervention for increasing boys’ and girls’ intentions to avoid teenage pregnancy: Study protocol

2014· article· en· W2100314949 sur OpenAlexfundno aff
Maria Lohan, Áine Aventin, Lisa Maguire, Mike Clarke, Mark Linden, Lisa McDaid

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Educational Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPublic Health Research ProgrammeEconomic and Social Research CouncilQueen's UniversityQueen's University BelfastMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchGlasgow Caledonian University
Mots-clésIntervention (counseling)Psychological interventionUnintended pregnancyTeenage pregnancyProtocol (science)PsychologyRandomized controlled trialPregnancyCluster randomised controlled trialMedicineDevelopmental psychologyNursingAlternative medicineEnvironmental healthPopulationFamily planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Health Organisation, amongst others, recognises that adolescent men have a vital yet neglected role in reducing teenage pregnancies and that there is a pressing need for educational interventions designed especially for them. This study seeks to fill this gap by determining the feasibility of conducting an effectiveness trial of the If I Were Jack intervention in post-primary schools. This 4-week intervention aims to increase teenagers’ intentions to avoid unintended pregnancy and addresses gender inequalities in sex education by explicitly focusing on young men. A cluster randomised feasibility trial with embedded process evaluation will determine: recruitment, participation and retention rates; quality of implementation; acceptability and feasibility of the intervention and trial procedures; and costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,380
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Educational ResearchMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207