MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100323005 · doi:10.1093/alcalc/agp003

Alcohol Portrayal on Television Affects Actual Drinking Behaviour

2009· article· en· W2100323005 sur OpenAlexaff
Rutger C. M. E. Engels, Roel C.J. Hermans, Rick B. van Baaren, Tom Hollenstein, Sander M. Bot

Notice bibliographique

RevueAlcohol and Alcoholism · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésAlcoholPsychologyAlcohol consumptionInjury preventionPoison controlSuicide preventionHuman factors and ergonomicsAlcohol intoxicationAlcohol advertisingSocial psychologyAdvertisingMedicineEnvironmental healthChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Alcohol portrayal in movies and commercials is generally positive and might stimulate young people to drink. We tested experimentally whether portrayal of alcohol images in movies and commercials on television promotes actual drinking. METHODS: In a naturalistic setting (a bar lab), young adult male pairs watched a movie clip for 1 h with two commercial breaks and were allowed to drink non-alcohol and alcoholic beverages. These participants were randomly assigned to one of four conditions varying on the type of movie (many versus few alcohol portrayals) and commercials (alcohol commercials present or not). RESULTS: Participants assigned to the conditions with substantial alcohol exposure in either movies or commercials consume more alcohol than other participants. Those in the condition with alcohol portrayal in movie and commercials drank on average 1.5 glasses more than those in the condition with no alcohol portrayal, within a period of 1 h. CONCLUSIONS: This study-for the first time-shows a causal link between exposure to drinking models and alcohol commercials on acute alcohol consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlcohol and AlcoholismMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207