Blood loss and transfusion rates associated with transcatheter aortic valve replacement: Recommendations for patients who refuse blood transfusion
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is less invasive than surgical aortic valve replacement and may be preferred for patients who refuse blood transfusions. OBJECTIVES: Our study sought to define transfusion rates in TAVR, identify predictors and develop recommendations for patients who refuse transfusions. METHODS: A large cohort of consecutive patients undergoing TAVR was prospectively studied. Blood loss and transfusion rates were observed in patients undergoing transfemoral (TF-TAVR) and transapical TAVR (TA-TAVR). Predictors for transfusion were investigated in a multivariate model. RESULTS: Of 373 consecutive patients, 270 underwent TF-TAVR and 103 TA-TAVR. Transfusion rates were significantly lower in TF-TAVR than TA-TAVR (11.1 vs 41.7%; P < 0.001). In patients who did not receive transfusions, blood loss was significantly lower in TF-TAVR than TA-TAVR (23.6 ± 12.2 g/l vs 28.9 ± 13.7 g/l; P = 0.004), but did not differ in transfused patients (36.9 ± 12.9 g/l vs 33.4 ± 21.2 g/l; P = 0.428). Predictors for transfusions were low baseline hemoglobin, female sex, low body weight and decreased renal function. In seven Jehovah's Witness patients, who refused transfusions, no vascular complications occurred and clinical outcome was excellent. CONCLUSION: In patients, who refuse transfusions, TAVR may be performed with good clinical outcomes provided a high baseline hemoglobin level, careful management of the access site and strict measurements to reduce blood loss. TF-TAVR is associated with less blood loss and a lower rate of transfusions than TA-TAVR, and may be the preferred option for patients, who refuse transfusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».