MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100373900 · doi:10.1080/13504620303469

EE p ESD: Defusing the worry

2003· article· en· W2100373900 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Education Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEducation for sustainable developmentTerminologyDeclarationCharterRhetoricSustainabilityEnvironmental educationAction (physics)Engineering ethicsSociologySustainable developmentEnvironmental ethicsPolitical scienceEpistemologyPublic relationsPedagogyLawEngineeringLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article identifies and discusses the differences and similarities between environmental education (EE) and education for sustainable development (ESD). Three historic documents--the Belgrade Charter, the Tbilisi Declaration, and Agenda 21 -- provide goal statements, recommendations, and general descriptions for comparison. Other questions such as 'Is EE becoming ESD?' and the debate over what to call ESD are also addressed. The authors address and clarify some misconceptions inherent in the debate over definitions and the naming of ESD. The need to clarify and refine the broad concept of ESD is useful and necessary; however, the energy expended in other efforts--suggesting that specific terms and rhetoric related to sustainability concepts, which were originally translated from many different languages, should be accepted globally--is damaging and fruitless. The authors suggest that collaborative, locally appropriate action in both EE and ESD is more useful than an either-or debate over whose terminology should be adopted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle