MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2100382622 · doi:10.1287/mnsc.1120.1583

Overcoming Resistance to Organizational Change: Strong Ties and Affective Cooptation

2012· article· en· W2100382622 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResistance (ecology)Organizational changePoliticsAmbivalenceBusinessPublic relationsSocial psychologyPolitical sciencePsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a relational theory of how change agents in organizations use the strength of ties in their network to overcome resistance to change. We argue that strong ties to potentially influential organization members who are ambivalent about a change (fence-sitters) provide the change agent with an affective basis to coopt them. This cooptation increases the probability that the organization will adopt the change. By contrast, strong ties to potentially influential organization members who disapprove of a change outright (resistors) are an effective means of affective cooptation only when a change diverges little from institutionalized practices. With more divergent changes, the advantages of strong ties to resistors accruing to the change agent are weaker, and may turn into liabilities that reduce the likelihood of change adoption. Analyses of longitudinal data from 68 multimethod case studies of organizational change initiatives conducted at the National Health Service in the United Kingdom support these predictions and advance a relational view of organizational change in which social networks operate as tools of political influence through affective mechanisms. This paper was accepted by Jesper Sørensen, organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle