Abstract 1032: Post-menopausal women with luminal A subtype might not require breast radiotherapy: Preliminary results from a randomized clinical trial of tamoxifen + radiation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives: To determine the predictive value for ipsilateral breast tumour recurrence (IBTR), molecular subtyping using six immunohistochemical (IHC) biomarkers were evaluated on the breast cancer specimens from patients age 50 and older with T1 and T2 node negative breast cancer, who were participants in a randomized trial of tamoxifen (Tam) +/− whole breast radiation (WBRT). Methods: Between December 1992 and June 2000, 769 women were randomized to WBRT and Tamoxifen (Tam/WBRT; n=386) 20 mg daily for 5 years, or Tam alone (Tam; n=383). Median age was 68 years; 639 (83%) had pT1 tumors. Intrinsic molecular subtyping was determined using semi-quantitative analysis of ER, PR, Ki-67, HER2, EGFR and cytokeratin (CK) 5/6 on tissue microarrays (TMAs) constructed from the tumor blocks of 304 of the 345 available tumors. Patients were classified into the following categories: luminal A, luminal B, luminal-HER2, HER2 enriched, basal-like, or triple-negative phenotype-nonbasal. The median follow-up for this cohort was 10 years. Results: For the overall group, IBTR at 10 years was 13.8% with Tam compared to 5.0% with Tam/WBRT (p<0.0001). Tumour size (HR 1.54, p=0.001), ER positive status (HR 0.35, p=0.006), age (HR 0.96, p=0.014), and treatment with Tam/WBRT (HR 0.28, p<0.0001) were significant factors for IBTR. For the 304 TMAs, 145 patients were treated with Tam alone, 159 with both. Luminal A tumors (ER or PR positive, HER2 negative, Ki-67<14%, n=133) had the lowest rate of IBTR: 8% with Tam alone vs. 4.6% with Tam/WBRT (p=0.3). In women aged > 60, IBTR was 4.3% with Tam alone vs. 6% with Tam/WBRT (n=103, p=0.9). Grade I/II Luminal A tumors (n=114) had a similar rate of IBRT regardless of treatment: 4.9% with Tam alone vs. 5.5% with Tam/WBRT (p=0.9). In contrast, luminal B tumours (Ki-67>14%, n=82) demonstrated an IBTR rate of 16.1% with Tam alone vs. 3.9% with Tam/WBRT (p=0.05). Lum HER2 (n=11), HER2-enriched (n=11) and basal-like (n=16) demonstrated even higher risks of IBTR, although the number is small in each group. Conclusions: These preliminary data demonstrate that the 6-marker IHC subtype appears to prognosticate for IBTR for women with early stage breast cancer. In particular, older (age >60) luminal A patients with grade I/II tumors demonstrated the lowest risk of breast relapse, for which RT had minimal impact, suggesting that such patients could be managed with Tam alone. It is of note that this subgroup represents a significant proportion of women in this trial (133/304 or 43%). In contrast, breast RT remains beneficial for women with higher risk subtypes (Luminal B, HER2 enriched, and basal). Further corroborations are required using the remaining tumour blocks, and validated in a prospective study. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 103rd Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2012 Mar 31-Apr 4; Chicago, IL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2012;72(8 Suppl):Abstract nr 1032. doi:1538-7445.AM2012-1032
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».