Primary care reform. Physicians' participation in Hamilton-Wentworth.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine physicians' reasons for and against participating in a primary care reform (PCR) pilot project, to identify demographic and practice characteristics associated with participation, to gauge physicians' satisfaction with implementation of the project, and to seek suggestions for change. DESIGN: Cross-sectional mailed survey using a self-administered questionnaire. SETTING: Family practices in Hamilton-Wentworth, Ont. PARTICIPANTS: Eighty-two of 107 (76.6%) physicians who participated in the pilot project and 101 of 150 (67.3% of a 60% random sample of the area's remaining generalist physicians) who chose not to participate. MAIN OUTCOME MEASURES: Physicians' primary and secondary motives for participating or not; comments on the pilot project; and subjects' demographic, professional, and practice characteristics. RESULTS: Despite their experience with capitation practice, after controlling for other factors, physicians from health service organizations were no more likely than their fee-for-service colleagues to join the pilot project. Those in large group practices were more likely to participate. Both participants and non-participants were concerned about disrupting call groups, burdening office staff, not having enough time, and whether the project's objectives were achievable. Other key findings were how few patients declined enrolment and how many physicians had unrealistic ideas about the demands of participation and the capabilities of currently available information technology. CONCLUSION: While many Hamilton-area physicians were eligible and willing to participate in a PCR pilot project, many were not. Our findings suggest that physicians and government should clarify their expectations for PCR and that we need to look for better ways to register patients and select information technology for PCR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».